Ayer, el juez Julián Ercolini procesó a la ex presidenta, Cristina Fernández de Kirchner por presunta asociación ilícita en el marco de la causa que investiga otorgamientos irregulares de la obra pública en la provincia de Santa Cruz y al respecto habló con Diagonales el histórico dirigente radical, Leopoldo Moreau quien lo calificó como "un armado político".

En primer lugar, explicó que "llevar adelante una persecusión política a través de fallos judiciales es el camino más peligroso que puede recorrer una república y una democracia" porque "compromete e involucra al órgano judicial" en el que "se preserven y conserven los derechos y garantías del ciudadano".

Por otra parte, Moreau sostuvo que "en este caso específico, se utilizan como argumentos vaguedades, también sumamente peligrosas para el presente y el futuro institucional de la argentina".

En esa línea ejemplificó "como calificar a un gobierno como asociación ilícita y sobre todo cuando ese argumento se apoya en la noción infantil, absurda, de que la misma está probada por el hecho que un presidente trajo de su lugar de origen funcionarios al gobierno nacional".

"En la experiencia democrática, aquí y en cualquier lugar del mundo, quien antes de llegar a la primera magistratura, atravesó instancias de gestión en otros niveles", aseguró el político y subrayó que incorporar a las personas que trabajaron en instancias anteriores, "tiene que ver con una supuesta eficacia aprobada o con un nivel de confianza que es propio de aquel que tiene que tomar decisiones en el Estado".

Luego, señaló que eso ocurrió con todos los presidentes, "el caso más típico fue el de Menem que se rodeó de ex funcionarios de su gobierno en La Rioja" y también mencionó a Fernando de la Rúa y a Eduardo Duhalde y agregó "se podrían traer ejemplos hasta el cansancio".

A continuación manifestó que "parece irrisorio que alguien que supuestamente se ha visto beneficiado por privilegiar en la obra pública a un amigo o a un socio comercial, si el mismo obtuvo contratos por cerca de tres mil millones de dólares, haya recibido una 'coima' equivalente al 0,03% de ese monto".

Y remarcó "dicen que los retornos a Cristina, o mejor dicho a Néstor y Cristina, estaban probados a través del alquiler de los hoteles que son aproximadamente 20 millones de pesos contra tres mil millones de dólares" y consideró que "es realmente irrisorio el argumento del Juez en ese sentido".

Por todo lo expuesto, Moreau indicó que "parece que es más bien un armado políticamente fantasioso para forzar una interpretación del código penal" e informó que "usar este tipo de herramientas es de una enorme complejidad porque con el mismo caso del dólar futuro, se están juzgando acciones de gobierno, en este caso, de obra pública".

Con el argumento del Juez Ercolini, "(promovido por los dos fiscales, uno de ellos íntimamente vinculado al Pro, y el propio magistrado a través de su vínculo con el Ministro de Justicia) cabría hoy mismo el procesamiento de Macri, con el mismo argumento", indicó Moreau.

Además, contó que "las concesiones en materia de obras, a su primo (el de Mauricio Macri) Ángelo Calcaterra, que acaba de ser junto a la firma Odebrech, beneficiado por la obra del soterramiento del Sarmiento, que, casualmente, también representa una cifra de tres mil millones de dólares, pero para una sola obra", podrían estar juzgadas de la misma manera.

Cabe señalar que el monto que se le otorgó a Baez fue para llevar adelante 52 obras en la Provincia de Santa Cruz y en este caso, es sólo para realizar una. En este caso, "estamos en presencia, no sólo de un socio comercial, sino del primo que tiene una constructora que hasta el día de hoy no queda claro si realmente ha sido transferida a Calcaterra, o se trató simplemente de una venta simulada y sigue perteneciendo al grupo Macri". Por lo que consideró que "hay un lazo aún más fuerte porque podría estar beneficiándose directamente el que adjudicó la obra y lo hace a través del Gobierno Nacional de manera directa".

Finalmente, Moreau señaló que "el fallo de Ercolini de acá en más pone en la mira a todos los que ejerciten funciones de gobierno a través de conclusiones que a priori son absurdas", también aclaró que "otro de los argumentos del Juez es que fue demasiado el monto que se adjudicó en Santa Cruz y eso es una opinión, no constituye un delito". Y concluyó "así que me parece todo un absurdo".